Как распознать идиота во время дискуссии

Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на их разум © La Rochefoucauld

Как распознать идиота в споре

Прежде всего, автор выражает благодарность многочисленным собеседникам, как в реальной жизни, так и на интернет-форумах, без чьей помощи эта статья никогда бы не увидела свет.

Своевременное выявление идиота во время обсуждения чрезвычайно важно, так как это сэкономит вам массу усилий. Конечно, иногда можно заставить идиота передумать, не полагаясь на факты и не используя логические аргументы, но в этой статье предполагается, что обсуждение ведется для обмена логически последовательными взглядами и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки идиотов ряды сторонников вашей идеи.

Прежде чем приступить к анализу признаков, по которым можно установить, что конкретный человек, участвующий в дискуссии, является идиотом, поясним, что в данном случае подразумевается под термином идиот. Конечно, в данном случае понятие «идиот» — не медицинский термин, а характеризует интеллектуальные способности человека.

Следовательно, если первые два участника дискуссии не слишком трезвы, не склонны изучать бесплатно того, кто вклинился в дискуссию, то весьма вероятно, что один из них или они оба что-то скажут собеседнику новый собеседник типа — «Убирайся отсюда! Умственно отсталый! »Не аргументируя свой ответ. И это их утверждение вполне подпадает под вышеупомянутый признак идиотизма, но, как совершенно очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот знак работает некорректно, как те, кто это сделал это утверждение ни в коем случае не идиоты, поэтому желательно использовать его только в сочетании с другими знаками.

2) Попытка убедить оппонента не логическими доводами и фактами, а повторением необоснованного утверждения

Пример: давайте все рассмотрим тех же собеседников, упомянутых выше, которые обсуждают наполеоновскую эпоху. Предположим, что после того, как тот, кто участвовал в дискуссии, сказал им: «А Наполеон, кстати, еврей и агент Моссада, и его работа заключалась в установлении мирового господства масонов», они не сразу отправили в ад, но подробно и с доказательствами из авторитетных источников он стал объяснять ему, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что в то время Израиля как государства еще не существовало, и тем более не было никакой службы как особой как Моссад. А Наполеон был не евреем, а корсиканцем. После этого человек, сделавший такие заявления, некоторое время выжидает, а затем появляется снова с теми же заявлениями, опровергнутыми его собеседниками. Дальнейшие действия спорящих с таким персонажем зависят от их терпения, и, в свою очередь, выдача таких неоднократно опровергнутых претензий становится цикличной.

Примечание: из этого примера очевидно, что тот, кто ведет себя подобным образом, либо не может помнить аргументы против своих требований в течение более чем относительно короткого периода времени, либо он считает, что многократное повторение определенного утверждения, несмотря на факт что это было логически или фактически опровергнуто, однако постепенно это подтверждается как в целом, так и в глазах собеседников

Надежность знака: очень высокая

3) необоснованные обобщения и экстраполяции

Пример: когда кто-то утверждает, например, что все музыкальные финны слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что они знали только двух финнов и не слушали ничего, кроме песен Фрэнка Синатры, или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают покорить Россию, поскольку он где-то читал о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.

Или приведем еще один пример неправильной экстраполяции Бобби Хендерса (подробнее об этом в статье Википедии «Летающий макаронный монстр)

Пираты и глобальное потепление

Как распознать идиота в споре

Влияние количества пиратов на глобальное потепление как иллюстрация того, что соотношение не равно причинности (лат. Um hoc ergo propter hoc — после чего, следовательно, для этого). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что «глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие стихийные бедствия являются прямым следствием сокращения числа пиратов с 1800 года». График, прикрепленный к письму, показывает, что по мере того, как количество пиратов уменьшается, глобальная температура повышается, тем самым показывая, что статистически коррелированные вещи, однако, не обязательно взаимосвязаны.

Читайте также:  Чего должен остерегаться каждый знак Зодиака

Пояснения: Из приведенных выше или аналогичных утверждений можно довольно четко заявить, что лицо, производящее их, не имеет представления о том, что такое репрезентативная выборка, и что не все экстраполяции имеют смысл сами по себе.

Надежность знака: очень высокая

4) Попытка опровергнуть статистические данные на единичных примерах.

Пример: Когда кто-то в ответ на статистическое исследование, показывающее, что средний уровень жизни в Соединенных Штатах выше, например, в Беларуси, говорит: «Ложь! Я был в Соединенных Штатах, и там я бездельничал денег на еду! Это высокий уровень жизни ?! Но в Беларуси живет мой брат и у него свой особняк, Ягуар и вообще он почти миллионер! Так что вся ваша статистика врет, что уровень жизни в Беларуси составляет ниже, чем в США!”

Пояснения: В принципе, в этом случае объяснения не требуются.

Надежность функций: очень высокая

5) Попытка привлечь аргументы (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом обсуждения (линчевавшие негры и т.д.)

Пример. В дискуссии о том, в какой стране средний уровень жизни выше, кто-то говорит: «Вы говорите, что уровень жизни в Соединенных Штатах выше, чем в Сомали. И Соединенные Штаты, кстати, запустили ядерная бомба на Хиросиме и Нагасаки! Там погибло много людей! »и т д

Пояснения: В данном случае человек этого не понимает, потому что предметом обсуждения является сравнительный уровень жизни по странам, а не то, какой имидж у страны, какими методами в ней был достигнут высокий уровень жизни и т.д.поэтому, хотя его утверждение абсолютно верно, в рамках вышеприведенного обсуждения оно абсолютно бессмысленно, поскольку никоим образом не отрицает и не подтверждает, что средний уровень жизни в США выше или ниже, чем в США. Сомали.

Надежность вывесок: не очень высокая

Пример, объясняющий причины возможной недостоверности: если предмет обсуждения четко не указан, а это не такой уж и редкий случай, то один из собеседников может просто решить расширить рамки обсуждения, предоставив аргументы других области коррелированы и взаимозависимы с темой обсуждения. В таком случае такой противник вовсе не был бы идиотом. Он будет идиотом только в том случае, если тема обсуждения установлена ​​достаточно четко и, несмотря на это, он попытается включить в обсуждение темы, не подходящие под эту тему.

6) Выборочное применение данных и логические рассуждения

Пример: если монгол докажет всем, цитируя много исторической информации, что Чака (основатель зулусского государства в ЮАР) был жестоким и кровожадным агрессором, но ужасно обиделся и отказался, основываясь на не меньшем количестве данных и руководствуясь та же логика, признать таким же дикарем, как Чингисхан, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не укладываются в его представления.

Пояснения: На самом деле объяснения в этом случае не нужны

Надежность функций: очень высокая

7) Непонимание неравной ценности разных источников информации

Пример: если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале AIDS-Info, имеет гораздо меньший вес, чем статья на ту же тему, опубликованная, например, в таких научных журналах, как «Nature» или «Physical Review Letters» или что, при прочих равных, информация, предоставленная информационным агентством Reuters, более достоверна, чем информация из такого источника, как AIDS-Info, это само по себе очень показательно.

Пояснения: Область оценки авторитета некоторых источников информации еще довольно слабо формализована, что, однако, не отрицает эмпирически возможность классификации этих источников по степени достоверности. В тех же областях науки уже разрабатываются достаточно жизнеспособные методы оценки достоверности научных статей, такие как индекс цитирования

Достоверность знаков — достаточно высокая

Пример, объясняющий причины возможной недостоверности: Однако, несмотря на вышесказанное, следует отметить, что есть случаи, когда серьезная и достоверная информация перекочевала в авторитетные публикации со страниц желтой прессы, а в науке есть теории, которые были признаны правильными, не пробивавшимися на страницах серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что подобные случаи на данный момент являются довольно редкими исключениями.

Читайте также:  13 признаков того, что ты – ведьма

8) Неспособность рассуждать логически, а также понимать и исправлять логические ошибки в своих аргументах, даже если они сообщаются напрямую оппонентами.

Пример:

Кто-то проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде «Иди ко мне!» бежит навстречу экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова приказывает «Иди ко мне!» собака остается неподвижной, и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха собаки находятся на ногах, и если ноги ампутированы, собака заглохнет.

Или возьмем пример из книги Ивина «Искусство правильного мышления”

Обычно мы применяем законы логики, не задумываясь об этом, часто даже не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с некоторыми трудностями.

Эксперименты, проведенные психологами с целью сравнения мышления людей разных культур, ясно показывают, что очень часто причина трудностей заключается в том, что образец рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Однако для решения вопроса о правильности рассуждений используются некоторые не относящиеся к делу существенные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описанной в рассуждениях.

Вот как в книге «Культура и мышление» описывают ход одного из экспериментов, проведенных в Африке, М. Коул и С. Скрибнер”.

Экспериментатор.

Однажды паук отправился на праздничный обед. Но ему сказали, что он должен ответить на вопрос, прежде чем он начнет есть. Возникает вопрос: «Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?”

Тема. Были ли они в лесу?

Экспериментатор. Ага.

Тема. Они ели вместе?

Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?

Тема. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можешь ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Тема. Да-да, черный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите, что ест черный олень?

Тема. Потому что черный олень всегда весь день гуляет по лесу и ест зеленые листья. Затем он немного отдыхает и встает, чтобы поесть.

Это очевидная ошибка. Субъект не имеет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он пытается опираться на некоторые факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поиске таких фактов, он сам придумывает их.

Еще один пример из того же исследования.

Экспериментатор. Если Флумо или Якпало пьют тростниковый сок, староста села злится. Флумо не пьет тростниковый сок. Якпало пьет тростниковый сок. Староста села сердится?

Тема. Люди не злятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задание.

Тема. Староста деревни в тот день не разгневался.

Экспериментатор. Разве глава деревни не рассердился? Почему?

Тема. Потому что ему не нравится Флумо.

Экспериментатор. Разве ему не нравится Флумо? Скажи мне почему?

Тема. Потому что, когда Флумо пьет тростниковый сок, ему больно. Поэтому глава деревни злится, когда Флумо делает это. А когда Якпало иногда пьет тростниковый сок, это не вредит людям. Иди и ложись спать. Поэтому люди не злятся на него. Но тех, кто напивается соком тростника и начинает драться, вождь терпеть не может их в селе”.

Скорее всего, тема относится к каким-то конкретным людям или просто их выдумала. Он отбросил первую предпосылку проблемы и заменил ее другим утверждением: люди не злятся на других людей. Затем он вставил в задачу новые данные о поведении Флумо и Якпало. Ответ испытуемого на экспериментальную проблему был неверным. Но это было результатом довольно логичных рассуждений, основанных на новых предпосылках.

Чтобы проанализировать проблему, поставленную в первом эксперименте, мы переформулируем ее так, чтобы выявить логические связи утверждений: «Если паук ест, он ест и оленя; если ест олень, то ест паук; ест паук; поэтому он ест и оленя ». Здесь есть три клуба. Далее следуют два: «Если паук ест, то и олень ест» и «Паук ест». Вывод «Олень ест»? Конечно. Рассуждения следуют уже упомянутой схеме: «если первое, то есть второе; есть первое; так что есть второй «. Это логический закон. Правильность этого рассуждения, конечно же, не зависит от того, все ли происходит в лесу, присутствовал ли испытуемый и т.д.

Читайте также:  Почему свои сны нельзя рассказывать другим людям

Схема рассуждений во второй задаче немного сложнее: «Если Флумо или Якпало пьют тростниковый сок, староста села рассердится. Флумо не пьет тростниковый сок. Якпало пьет тростниковый сок. Разозлен ли глава села? ». Отвлекаясь от конкретного содержания, мы раскрываем схему рассуждений:« если есть первое или второе, есть и третье; первого нет, но есть второе; так что там это третье «. Эта схема является логическим законом и, следовательно, рассуждение правильное. Схема близка к схеме, указанной ранее: «если первое, то есть второе; есть первое; затем идет второй. «Единственное отличие состоит в том, что, как и« раньше », в более сложных рассуждениях указываются две альтернативы, одна из которых немедленно исключается”

Пояснения: на самом деле эта функция является кумулятивной и фактически включает в себя все другие функции, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно только для ясности), и поэтому является наиболее надежной. Невозможно учесть все множество логических ошибок, которые могут быть сделаны, поскольку они, как и человеческая глупость, безграничны и поэтому выше приведены лишь несколько примеров таких ошибок. В остальном, применив эту характеристику, все, что остается, — это проверить ход рассуждений садовника, чтобы уважать логику.

Надежность линии: чрезвычайно высокая

О чем еще следует помнить при споре с идиотом.

Как правило, идиот думает, что он выиграл спор, если вы первым перестанете с ним спорить, например, ответите на его идиотские высказывания и опровергните их. И вы, скорее всего, сначала перестанете это делать в силу закона Шапиро, который скромно назван моим именем. И этот закон гласит, что «предъявление идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение, и, более того, иногда это опровержение вообще невозможно». Чтобы понять, почему это так, нужно обратиться к знаменитому «Чайнику Рассела». В 1952 году Рассел писал:

Если я предположу, что фарфоровый чайник летит между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите, никто не сможет опровергнуть мое утверждение, особенно если я осторожно добавлю, что чайник настолько мал, что его не видно даже в самые мощные телескопы’

Представляете, какие усилия потребуются, чтобы опровергнуть такое утверждение и что при нынешнем уровне технического развития это опровержение вообще невозможно сделать?

И даже в тех случаях, когда возможно опровержение, это требует несравненно чудовищных усилий по сравнению с усилиями, необходимыми для реализации идиотского утверждения, которое необходимо опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто не сможете физически опровергнуть утверждение своего идиотского оппонента и будете вынуждены прекратить обсуждение, очень возможен.

И вам совершенно не поможет, если вы решите попросить своего оппонента-идиота самому доказать истинность его бредового утверждения — элементарное доказательство своего бредового утверждения приведет к одинаково бредовым рассуждениям и свидетельствам, а это, в свою очередь, означает что вам придется их опровергнуть. И это не говоря уже о том, что идиот может легко использовать метод, который я упомянул во втором признаке идиотизма, то есть постоянное (иногда слегка измененное) повторение своих уже опровергнутых утверждений.

Согласно этому идиот по своим критериям победы всегда будет преобладать над вами в дискуссии. Итак, не лучше ли, опознав идиота по вышеперечисленным признакам, немедленно отправить его в ад? Это сэкономит вам много времени и сил.

Автор — Максим Шапиро

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: